O.J. Simpsonin siviilioikeudenkäynnillä oli erilainen lopputulos

Ellet ole asunut kiven alla koko elämäsi, tiedät jo miten tiistain kauden finaali American Crime Story: Ihmiset V.O.J. Simpson päättyy: Simpson vapautettiin kaikista murhasta vuonna 1995. Joten se on, eikö? Tämän maan kaksoisvaaralakien nojalla ketään ei voida tuomita samasta rikoksesta kahdesti; niin vaikka uusi todiste löydettiin, Simpson ei voinut enää koskaan olla oikeudenkäynnissä murhista sen jälkeen, kun hänet oli jo todettu syyttömäksi. Mutta hän osallistui Goldman-perheen nostamaan siviilikanteeseen, ja Simpson todettiin vastuussa Nicole Brown Simpsonin ja Ron Goldmanin kuolemasta. Mutta, onko Simpsonin todettu olevan vastuussa samasta syyllisyydestä ? Sanalla sanoen ei.

Tammikuussa 1997, vähän yli vuosi rikosasiassa 3. lokakuuta 1995 annetun tuomion jälkeen, Goldman-perhe toi väärän kuolemantuomion Simpsonia vastaan siviilioikeudessa. On olemassa paljon erot siviili- ja rikosoikeustuomioistuinten välillä , mutta ehkä tärkein ero on tulos: Jos syylliseksi tuomittu syytetään, rikostuomioistuimen syytetty joutuu yleensä vankilaan, kun taas siviilioikeuden vastaajan on yleensä maksettava käteispalkkio kantajalle. Tässä tapauksessa perhe haki Simpsonilta rahallista helpotusta, jos tuomaristo katsoi hänen olevan henkilökohtaisesti vastuussa Nicole ja Goldman kuolemasta - ainoa turvautumisoikeus, jonka Goldman-perhe oli jättänyt rikosoikeuden jälkeen.

Toisessa oikeudenkäynnissään Simpsonia ei edustanut kukaan hänen ikonisen unelmaryhmänsä jäsenistä, vaan siviilioikeudenkäynti Robert C. Baker , mukaanLos Angeles Times. Robert Shapiron ja Johnnie Cochranin poissaolo ei ollut ainoa ero tässä uudessa tapauksessa. Etsivä Mark Fuhrman, kiistanalainen hahmo alkuperäisessä oikeudenkäynnissä, ei kutsuttu todistajaksi ,Vuosiaraportoitu; ja CNN kertoivat siitä Simpson haastettiin ottaa kantaa omassa puolustuksessaan. ( Hän oli aiemmin kieltäytynyt todistamasta ensimmäisessä oikeudenkäynnissään.)

Kuukautta myöhemmin, helmikuussa 1997, siviiliasioiden tuomaristo totesi Simpsonin olevan henkilökohtaisesti vastuussa Ron Goldmanin ja Nicolen laittomista kuolemista viiden päivän keskustelun jälkeen , mukaanVanity Fair. (Päinvastoin, CNN ilmoitti, että Simpsonin rikosasiassa tuomaristo neuvoteltu alle neljän tunnin ajan 11 kuukautta kestäneen tapauksen jälkeen.) Simpson määrättiin maksamaan yhteensä 33,5 miljoonaa dollaria - hänen kahden uhrinsa perheilleNew Yorkin ajat.

Kuinka yksi mies voidaan todeta 'syyttömäksi' rikosoikeudessa, mutta 'vastuuseen' siviilioikeudessa? Eivätkö nämä tuomiot ole ristiriitaisia? Ei välttämättä - ja siinä tulee toinen suuri ero kahden tyyppisen tutkimuksen välilläWall Street Journal, rikosoikeudenkäynnissä, tuomariston on yksimielisesti todettava syytetty syylliseksi 'kohtuullisen epäilemättä' tuomitsemiseksi. Samaa todistustaakkaa ei kuitenkaan ole siviilioikeudellisissa asioissa, joissa vaaditaan vain sitä, mitä kutsutaan 'todisteiden etusijaksi'. Cornellin yliopiston lakikoulun mukaan se 'todisteiden ensisijaisuus' tarkoittaa että vähintään '50 prosenttia todisteista viittaa johonkin' sen sijaan, että vaatisi yksimielistä päätöstä.

Lisäksi väitetty väitetty erityismaksu ensimmäisen asteen murha, joka tuotiin Simpsonia vastaan vaaditaan rikosoikeudessa todiste 'tahallisesta ja harkitusta' lain sanakirjan määritelmän mukaan. Toisaalta lakikirjallisuusyrityksen Nolo mukaan syytteen laittomasta kuolemasta siviilioikeudessa nostettu edellyttää vain todisteita siitä, että '(vastaajan) tahallinen ja laiton toiminta johti uhrien kuolemaan'.

Tuomaristo pystyi keskittymään yksinomaan Simpsoniin ja hänen väitettyyn lainvastaiseen toimintaansa ilman Mark Fuhrmanin todistusten häiritsemistä siviiliprosessissa. Yksi siviiliprosessissa käytetty todiste, jota ei käytetty rikosoikeudenkäynnissä, oli väitetyn tappajan kengät. ABC Newsin mukaan 'uhrien vereen leimattu miesten kokoinen Bruno Magli -kenkä 12 löydetty rikospaikalta . Saman ABC News -tarinan mukaan Simpson kieltäytyi omistamasta tällaisia ​​kenkiä tuomioistuimen laskeutumisnauhoissa. 'En olisi koskaan käyttänyt näitä rumaja ** kenkiä', Simpson sanoi laskeutuessaan. Silti ABC Newsin mukaan siviilioikeudenkäynnin alkaessa '' todisteisiin otettiin vielä 30 valokuvaa Simpsonista, jolla oli samat Bruno Magli -kengät. ''

Kenkätodisteiden lisäksi laskeutumisnauhat paljastivat Simpsonin todistuksen asianajaja Daniel Petrocellin kanssa, jossa Simpson myönsi Nicolen väärinkäytön.

Petrocelli: Satuttitko häntä fyysisesti?

Simpson: Kyllä.

Petrocelli: Oletko koskaan punoittanut häntä?

Simpson: Kyllä.

Petrocelli: Teitkö koskaan mustaksi ja siniseksi?

poikamies-ensi-ilta 2017

Simpson: Luulen, että kaikki merkit, jotka hänellä on, otan täyden vastuun. En tiedä mitä muuta haluat tehdä. Otan täydellisen vastuun.

Kun nämä erot ovat selvillä, on helpompi ymmärtää, kuinka siviilioikeuden tuomaristo voi löytää Simpsonin vastuuseen Nicole ja Goldman kuolemista. Samalla tavalla on helpompi ymmärtää, kuinka samaa asiaa rikosoikeudenkäynnissä tarkasteleva tuomaristo voisi todeta, että syyttäjäviranomainen ei pystynyt perustelematta osoittamaan, että Simpsonilla oli ennakkoluuloja.

Simpson ei ehkä ole suorittanut vankeusrangaistusta Ron Goldmanin ja Nicolen kuolemasta - mutta siviilioikeudenkäynnissä todettiin, että hän on laillisesti vastuussa heidän kuolemastaan.